Retten afviser præsident Trumps påstande om sociale medier

Beslutningen kom på et tidspunkt, hvor præsident Trump giver skylden Twitter hvordan det kvæler politisk konservative synspunkter, da den sociale medier virksomheden besluttede at kontrollere nøjagtigheden af ​​sine tweets om brevafstemning.

Όsom præsident Trump anklager Twitter der kvæler ytringsfriheden, afgjorde den føderale domstol, at man faktisk ikke kan sagsøge et socialt netværksfirma for at overtræde First Amendment.

Grunden; Det Første ændring er designet til at stoppe regeringen, hvis den ønsker at begrænse ytringsfriheden, men ikke private virksomheder, ifølge DC Circuit Court of Appeals.

Rettens afgørelse kom onsdag som svar på en retssag indgivet af Freedom Watchs juridiske team og Laura Loomer, en analytiker, der er politisk tilhænger af højrefløjen, og som er blevet udelukket fra Twitter og Facebook på grund af dets anti-islamiske publikationer.

I 2018 indgav de en klage og hævdede, at Apple, Facebook, Google og Twitter overtræde loven ved at konspirere for at kvæle politisk konservative synspunkter. For et år siden afviste den føderale domstol klagen, og onsdag afviste den DC Circuit Court of Appeals nået den samme beslutning og besluttede, at ingen af ​​teknologivirksomhederne overtrådte den amerikanske forfatning.

"Generelt forbyder det første ændringsforslag kun regeringsrestriktioner på tale."Dommerne skrev i deres afgørelse."Freedom Watch hævder, at fordi disse platforme udgør et vigtigt forum for udtryk, er de en del af regeringens intervention. Men ifølge Halleck, 'en privat enhed, der tilbyder et forum for udtryk for tale, konverteres ikke på grund af dette og kun en statsagent'”.

Retssagen hævder også, at teknologivirksomhederne overtrådte antitrust-lovgivningen med henvisning til deres kontrol over amerikanske sociale medier og deres forbud mod visse højreorienterede analytikere. Dommerne var dog ikke overbeviste og understregede, at Freedom Watch ikke kunne fremlægge bevis for denne planlagte sammensværgelse.

Dommerne ønskede yderligere beviser for, at teknologivirksomheder havde fået indflydelse gennem konkurrencebegrænsende praksis. Afgørelsen siger dog, at: "Den eneste konkurrencebegrænsende praksis, der Frihedsvagt hævder (uden at fremsætte væsentlige påstande) er, at disse platforme konspirerede imod det for at begrænse konservativt indhold, men ikke at disse platforme konspirerede for at opnå eller bevare deres monopolmagt".

Denne beslutning er en barriere for konservative politiske kommentatorer, der mener, at teknologivirksomheder bør forblive fuldstændig politisk neutrale i debatter, selvom de indeholder misinformation. I onsdags udtrykte præsident Trump en lignende overbevisning, idet han kritiserede Twitter for at kontrollere sine tweets om, at brevstemme fører til svindel under valget.

"Republikanerne føler, at sociale medieplatforme fuldstændigt undertrykker konservative synspunkter. Vi vil kontrollere dem eller stoppe dem, før vi overhovedet tillader det at skeTrump truede i et tweet.

Ifølge det første ændringsforslag har præsidenten imidlertid ikke beføjelse til at begrænse ytringsfriheden for en privat virksomhed, dvs. American Civil Liberties Union. "Det første ændringsforslag forbyder stadig udtrykkeligt præsidenten fra at foretage sig noget for at forhindre Twitter i at afsløre sine åbenlyse løgne om valgprocessen via post.Sagde Senior lovgivende rådgiver Kate Ruane fra ACLU i en udtalelse.

Ikke desto mindre vil debatten om, hvorvidt First Amendment skal gælde for private virksomheder, sandsynligvis vokse på et tidspunkt, hvor onlinegiganter som f.eks. Google og Facebook udvide deres indflydelse på internettet. I mellemtiden dens grundlægger Freedom Watch Larry Klayman udtalte han til Politico, at han planlægger at insistere på sin retssag, på trods af dens afvisning.

"Vi vil naturligvis bede om en anmeldelse og gå til Højesteret, hvis det er nødvendigt"Klayman lader til at have sagt.

Kilde